Aufmarsch der braunen Idioten in Passau

[Lenny]

Zitat von wate

Auf solch eine Rechtsordnung, die es umgekehrt zuläßt, dass ein Terrorist und mehrfacher Mörder Christian Klar aus dem Knast kommt, ohne jegliche Reue gezeigt zu haben, geschweige denn, den Mörder von Hanns-Martin Schleyer zu benennen, kann ich pfeifen.

Dass Christian Klar als lebenslänglich Verurteilter wie jeder andere mit dieser Strafe nach der festgelegten Strafe entlassen wird, ist in unserer Rechtsordnung so festgelegt. Bei der Bemessung der Strafe konnte seinerzeit nicht ermessen werden, ob der Kerl irgendwann Reue zeigt oder nicht. Das würde vielleicht das Gewissen von manchem beruhigen, aber für die Haftentlassung ist das unbedeutend. Wir müssen wohl nicht davon ausgehen, dass er gleich wieder die nächste Geiselnahme startet oder ähnliches. Und reuelose Straftäter ist letztlich ein generelles Problem, das wenig geeignet ist, unser Rechtssystem in Frage zu stellen (es in Frage zu stellen kann aber durchaus an anderen Punkten absolut legitim erfolgen). Auch Klärung offener Fragen seiner Straftaten ändert letztlich an dem Sachverhalt der Haftentlassung nichts. Ändern liesse sich das nur durch Ändern der Gesetze, das hat aber mit der Person dann nur noch sekundär zu tun (ohne da jetzt irgendwas verharmlosen zu wollen).

[Düsi]

Zitat von Lenny

Dass Christian Klar als lebenslänglich Verurteilter wie jeder andere mit dieser Strafe nach der festgelegten Strafe entlassen wird, ist in unserer Rechtsordnung so festgelegt. Bei der Bemessung der Strafe konnte seinerzeit nicht ermessen werden, ob der Kerl irgendwann Reue zeigt oder nicht. Das würde vielleicht das Gewissen von manchem beruhigen, aber für die Haftentlassung ist das unbedeutend. Wir müssen wohl nicht davon ausgehen, dass er gleich wieder die nächste Geiselnahme startet oder ähnliches. Und reuelose Straftäter ist letztlich ein generelles Problem, das wenig geeignet ist, unser Rechtssystem in Frage zu stellen (es in Frage zu stellen kann aber durchaus an anderen Punkten absolut legitim erfolgen). Auch Klärung offener Fragen seiner Straftaten ändert letztlich an dem Sachverhalt der Haftentlassung nichts. Ändern liesse sich das nur durch Ändern der Gesetze, das hat aber mit der Person dann nur noch sekundär zu tun (ohne da jetzt irgendwas verharmlosen zu wollen).

Ich finde der Mann hat so vielen Familien geschadet so das er für immer ins Gefängnis gehört. so wie viele andere Verbrecher.

[Lehrling]

Ich sehe das ähnlich wie Maxx dnn von verbietenhat mann nichts mann muß diesen Leuten den Nährboden entziehen nur so besteht eine große Chance das diese Parteien die Lust und den Sinn verlieren.Diesem Rechten pack den Nährboden zu nehmen liegt denke ich bei uns allen und fängt schon bei unsereren Kindern an. Und zu Klar es ist nun mal so das 25 Jahre "ewig"in der Deutschen Techtsprechung bedeutet und dann hat mann nun ml auch das Recht aus der Haft endlassen zu werden ob nun mit oder ohne Reue!!

[Lenny]

Welche Haftdauer nun wirklich für lebenslänglich würdig und sinnvoll ist, ist eine Frage, die von speziellen Namen völlig unabhängig ist. Ob 25 (oder sind's 26?) Jahre als Maximalwert ausreichen sei einfach mal dahingestellt. Solange diese Maxime allerdings als "Recht" gilt, gilt diese für alle. Und wenn quasi alle Experten der Meinung sind, dass keine weitere Gefahr mehr von ihm ausgeht, sollte diesem letztlich wichtigstem Aspekt hoffentlich Genüge getan sein.

Aber zum Thema Rechte (war ja eigentlich Ursprung): Meinungsfreiheit ist ein sehr hohes Gut, da stimme ich mit Düsi völlig überein. Allerdings gibt es da auch Grenzen, bspw. Leugnen des Holocausts, üble Nachrede, Volksverhetzung. Es gibt halt auch für Meinungsfreiheit gewisse Grenzen, die auszuloten sich sehr schwierig gestalten kann. Zudem muß man sich fragen, inwieweit ein zugelassene Partei besser kontrolliert und in Zaum gehalten werden kann, als eine Märtyrer-Partei, die verboten wurde. Die Schlagzeilen um eine Opferrolle, die ein misslungenes Verbot solcher Vereinigungen erzielen würden, müssen allerdings unbedingt vermieden werden.

Viel wichtigeres Ziel muß sein, durch bessere Bildung und bessere Zukunftsaussichten für jeden die Bewegung im Keim zu ersticken. Der Stimmenfang basiert auf geschürten Ängsten (aus Unwissenheit) und Protest. Das ist sicherlich schwieriger, als ein Verbot, bringt aber letztlich allen Beteiligten viel mehr.

[Düsi]

Da gibe ich dir Recht Lenny mit den Grenzen.
Grad wenn sie Verboten werden, sind sie in der Opfer Rolle und nützen es dann auch aus.

Verbote ziehen Leute an.

ich weis von einer CD die erst nach dem Verbot über tauschen mal Verkauft wurden ist unter dem Tisch.
so würdest dann auch mit der Parte gehen

Wie hier schon oft geschrieben: Nur Bessere Politik schütz uns vor der Braune Masse

[wate]

Der letzte Verbotsversuch ist ja nur daran gescheitert, dass die Beantrager ihre Hausaufgaben nicht gemacht hatten. Dass sich hierüber die Nazis lustig gemacht und CDs versandt haben, kann ich nachvollziehen. Ich muss kein gestörtes Rechtsempfinden habe, wenn ich für das Verbot einer Partei bin, die unser Rechtsempfinden mit Füßen tritt, den Holocaust verleugnet, Gewalt anwendet und Adolf Hitler wieder haben will. Unsere Rechtsauslegung müßte ausreichen, um so etwas zu verbieten. Wenn jemand heutzutage braune Parolen gröhlt oder den Hitlergruß macht, wird er bestraft. Andererseits lassen wir es zu, dass solche Leute in die Parlamente kommen. MAXX beschwört die Gesinnungsfreiheit. Einerseits Deinen Ministerpräsidenten (Koch) verdammen, um dann sowas hier loszulassen? Verstehe ich nicht. Koch würdest Du am liebsten entmündigen und entmachten lassen, aber den braunen Deppen hältst Du mit Deinen Thesen von Gesinnungsfreiheit die Steigbügel.

[MAXX]

Zitat von wate

MAXX ...Verstehe ich nicht.

ich weis, ist aber nicht das Einzige, was du nicht verstehen willst/kannst.
Deswegen ist es auch sinnlos wenn wir zwei diskutieren.

[Michelino]

Zitat von Lenny

Zudem muß man sich fragen, inwieweit ein zugelassene Partei besser kontrolliert und in Zaum gehalten werden kann, als eine Märtyrer-Partei, die verboten wurde. Die Schlagzeilen um eine Opferrolle, die ein misslungenes Verbot solcher Vereinigungen erzielen würden, müssen allerdings unbedingt vermieden werden.

Viel wichtigeres Ziel muß sein, durch bessere Bildung und bessere Zukunftsaussichten für jeden die Bewegung im Keim zu ersticken. Der Stimmenfang basiert auf geschürten Ängsten (aus Unwissenheit) und Protest. Das ist sicherlich schwieriger, als ein Verbot, bringt aber letztlich allen Beteiligten viel mehr.

Besser kann man den Kern der Problematik nicht auf den Punkt bringen. Nicht der (vermeintlich) einfache Weg eines Verbots (das man durch eine Einschränkung unserer Grundrechte möglicherweise hinbekommen könnte, die USA haben uns das seit 2001 ja erfolgreich vorgemacht) bringt eine Lösung - denn dadurch sind die Menschen, die eine solche Meinung vertreten, nicht einfach verschwunden.
Bildung und Persepektive für alle, das ist, was helfen würde.

[Crunchy Frog]

Zitat von Michelino

Besser kann man den Kern der Problematik nicht auf den Punkt bringen.

Echt ? Guckst du mal : hier ?
Das ist das Gute bei demenzbelasteten Knusperfröschen: Das Langzeitgedächtnis ist immernoch... - äh? - ...habe ich vergessen.

[Crunchy Frog]

Zitat von Michelino

Bildung und Persepektive für alle, das ist, was helfen würde.

BILDUNG ??? Wozu brauche ich bitteschön Bildung wenn ich nach der achten Klasse die Schule schmeissen kann und als "Hüpfdohle" bei Bohlen zum DEUTSCHEN SUPERSTAR gekürt werden kann ? Was zählt ist schnelles Geld - und davon haben die "dunkelbraunen Kameraden" mehr als genug !?
Wer sagt denn eigentlich, das die "Braunen" unter den <Ungebildeten> zu suchen sind ?
Schützt das Abitur oder eine Waldorfschule mich davor ein menschenverachtendes Arschloch zu sein ?