SpVV 2012

[Hans III]

Als dezenter Hinweis ein kleiner Beitrag zu dieser Diskussion: Es handelt sich im WMF-Regelwerk um eine "Sollte-Regel", weil es klar ist, dass die Umsetzung national teilweise mühsam ist und auch nicht überall die gewollten Vorteile bringt.

Es ist also keineswegs ein "Muss", wie hier geschrieben wurde. Ich kenne den neuen Text im DMV-Regelwerk nicht, gehe aber davon aus, dass er in diesem Fall 1:1 übernommen wurde.

Ausschnitt aus WMF Rulebook 2.3.18.2:

"The penalty also has to be indicated on the front of the score-card by a
clearly visible “A”, “A+1”, “B+2” or “D+5”. The reasons have to be stated on
the front or the back of the score card. For electronical scorecards an
alternative system can be used.
Furthermore the penalty should be notified to the player by a coloured card
with following colours
a) Green for penalty A
b) Blue for penalty A+1
c) Yellow for penalty B+2
d) Red for penalty D+5

Gruß
Pasi

[opc]

@ Pasi

Soll Regelungen sind in deutschen Gesetzen muss Bestimmungen .

Kann Bestimmungen werden mit "können" beschrieben
Muss Bestimmungen mit "sollen"

Wenn should be als kann Bestimmung interpretiert werden sollte , dann sollte im deutschen Regelwerk "kann" stehen , steht da sollte ist der dmv im vorauseilenden Gehorsam ( eine deutsche Tugend ;-)) vorausgeeilt und dann ist zumindest im dmv das Zeigen der Karten Pflicht .

Mir ist es aber auch egal, man kann die karten zumindest bei mir erwerben ;-€

Und 2,99 Euro sind dafür auch recht günstig .

[Landei]

Zitat von opc

;-€

schöner wäre $-D => Dollars in den Augen...

[opc]

Zitat von Landei

schöner wäre $-D => Dollars in den Augen...

ja bei 1.000.000 zu erwarteten Kartenkäufen ( 4 er Set ) würde das einen Umsatz von 2.99 Millionen Euro bedeuten !

Da bleiben dann locker 2 bis 3 Millionen für mich ;-)

[MJ]

Zitat von opc

ja bei 1.000.000 zu erwarteten Kartenkäufen ( 4 er Set ) würde das einen Umsatz von 2.99 Millionen Euro bedeuten !

Da bleiben dann locker 2 bis 3 Millionen für mich ;-)

oder sogar noch mehr !!!

[Hans III]

Ich kenne mich in der deutschen Rechtssprechung nicht gut genug aus und muss mich mit dem DMV-Regelwerk nur als Spieler auseinandersetzen (und hoffe, die Anwendung dieses Kapitels in dieser Rolle gerade zu vermeiden). Aber ich kann sagen, dass wir während meiner Zeit in der WMF TK in den Regeltexten immer versucht haben, bewusst zwischen "must" und "should" zu trennen, wo es von Bedeutung ist, und den gewollten dieser beiden Ausdrücke zu wählen. Dass das uns 100 % gelungen ist, kann ich nicht versprechen, aber in diesem Fall war ganz klar "should" im Sinne von "sollte" das Ziel. Daher habe ich mich nicht ganz korrekt ausgedrückt, als ich von einer "Soll"-Regelung sprach. Das möge man mir verzeihen.

[bärliner]

Soll ist nicht muss. Es gibt drei Abstufungen der Vorgabe: kann, soll, und ist oder muss.
Im Gegensatz zum kann bedeutet soll zwar schon eine Art Verpflichtung, d.h. das Ermessen ist hier bereits deutlich reduziert. Aber auf null geht das Ermessen erst beim muss.

[Lenny]

Zitat von opc

@ Pasi

Sollte Regelungen sind in deutschen Gesetzen muss Bestimmungen .

Kann Bestimmungen werden mit "können" beschrieben
Muss Bestimmungen mit "sollen"

Abgesehen davon, dass ich "sollen" = "müssen" bezweifle, wirfst du hier auch noch "sollte" (should) und "soll" (shall) durcheinander. (Abgesehen davon ist in DMV-Version tatsächlich von "soll" die Rede, womit das dann da m.E. auch nicht gänzlich korrekt übersetzt wurde).

Einzige Referenz, die jetzt mal so auf die Schnelle gefunden habe (ohne Anspruch auf Korrektheit)

http://www.gutefrage.net/frage/was-v...n-vorschriften

[opc]

hier aus deinem link kopiert

Die Rechtsprechung geht davon aus, dass "Soll-Vorschriften" für Behörden grds. wie "Muss-Vorschriften" behandelt werden müssen.