[Ayla]

einmal zu den letzten beiden Komms(Eu u. wate). Muss so ein Niveau eigentlich sein? Sorry, aber wer richtig und konzentriert liest, kann überhaupt nicht übersehen, daß Kamantun absolut KEIN RAF-Versteher ist - es ist eher gegenteilig! Bis auf die letzten beiden Komms. war es eine sehr konstruktive Debatte! Unsachlichkeit und persönliche Beleidigungen wie " terroistische Züge" ,Nickverunglimpfungen sind wohl einzigartig in diesem Forum und ich finde das schon sehr bedenklich und unpassend!!! So ein Niveau treibt zumindest NEUE Foris aus solchen Diskussionen raus - schade.

Und nun zu Dir maxx,

Zitat von MAXX

Also erst mal vorab: ich hab da gar keine Meinung zu, ob entlassen oder nicht. Dazu kenne ich die derzeitigen persönlichen Ansichten und das Verhalten der letzten Jahre der Gefangenen nicht genug; eigentlich überhaupt nicht.

Och wie niedlich! Weisst Du - iCH muss den Massenmörder aus Amerika gar nicht kennen, um zu folgender Meinung zu kommen: Bolzenschussgerät, Kopf anvisieren und dann an seine Schweine verfüttern, wie er es mit seinen Opfern gemacht hat!
DU in Deiner grenzenlosen Güte und Deinem ausgeprägtem Gerechtigkeitssinn wirst mir aber wahrscheinlich entgegnen: dem gehört ne goldene Nadel verliehen, weil ja eines seiner Opfer vielleicht AIDS gehabt hat und er somit die Menschheit vor einer "neuen Katastrophe" gerettet hätte.
Maxx, ich möchte keine Mörder mehr kennenlernen - das hatte ich schon von Berufs wegen genug und ich musste bitter lernen, daß es Menschen gibt, die schon "böse" geboren werden! Das ist inzwischen auch schon hirnforschungstechnisch wissenschaftlich ausreichend belegt!

Zitat von MAXX

1.
Die Zusammensetzung der Gesprächsrunde hat da einen nicht unerheblichen Anteil dran.

DEINE Gedanken! Meine Unterhaltungen zu diesem Thema haben VOR der Sendung stattgefunden und bestätigen dieses Ergebnis nur! Du solltest den Zuschauern nicht permanent Dummheit, kein polit. Interesse und Unmündigkeit unterstellen.

Zitat von MAXX

Drei Betroffene (ich zähle Frau Röhl zu den Opfern) die selbstredend aufgrund ihrer eignen Involviertheit nur gegen eine Entlassung sein können. (jedenfalls im jetzigen Stadium Ihrer psychischen Entwicklung)
-Frau Röhl therapiert sich übers Schreiben (und der daraus resultierendenZuwendung/-stimmung durch Leser) selbst,

Jawohl Herr Analytiker! ICH hatte da einen ganz anderen Eindruck von der Frau. MIR erschien sie sehr souverän und völlig "aufgearbeitet".

Zitat von MAXX

-der Herr von dem Anschlag in Djerba stritt sogar Rachegedanken ab, was dann zum Glück von einem anwesenden Psychotherapeuten des "Weissen Ring" nachdrücklich widerlegt wurde, weil Rachegedanken und -gefühle in der ersten Zeit als ein Weg zur Überwindung des Traumas durchaus sogar erforderlich sein können.

Setzen 6-! Der "Herr" und seine Familie hatte es mit einem TOTEN Selbstmordattentäter zu tun! Und der Onkel Belgacem Nawar als evtl. Mittäter kam erst viel später ins Visier! Äh - Rache an Toten???

Zitat von MAXX

-Herr Schönbohm sprach sich auch "gegen" aus, hatte aber -vermutlich weil politisch noch zu aktiv- irgendwie nix "Handfestes" an Argumenten zu bieten.

Auch das ist Interpretation von Dir.

Zitat von MAXX

-Am distanziertesten erschien mir noch Herr Buback, der vermutlich auf Grund der inzwischen vergangenen Zeit eine zwar negative Einstellung zu einer Entlassung, aber zum Ende der Sendung durchaus auch differenzierende Ansichten, vertrat.

Wie gnädig! Der Mann hat seinen Vater verloren und kennt den Mörder bis heute nicht ganz genau! Und DAFÜR hat der Mann zumindest schon mal Grösse gezeigt in so eine Debatte zu gehen und auch noch so loyal zu reden! Ausserdem empfand ich seine Ausführungen über vergebene Chancen sehr beeindruckend!

Zitat von MAXX

-Ein Geistlicher, der zwar für "Gnade" plädierte, sich aber auf Grund seiner etwas welt- bzw. zumindest themenfremden Beispiele selbst ins Abseits manövrierte.

Absolut überflüssig der Mann!

Zitat von MAXX

-Damit war der einzige "Pro" Prüfung einer Entlassung lediglich der ehemalige Justizminister Baum.

Tja und DA liegt der Hase im Pfeffer! Er war nämlich der EINZIGE der das Kind beim Namen genannt hat: ES GIBT IN DEUTSCHLAND KEIN LEBENSLANG!

Zitat von MAXX

2.
natürlich sorgte diese Überzahl an Betroffenen auch für die entsprechende Stimmung, was sich im Abstimmungsergebnis wiederspiegelt.

Ach ja - so natürlich ist das?? Auch dazu: viele Meinungen und Umfragen der Onlineanbieter sprachen das schon VORHER aus!

Und noch etwas maxx, DU scheinst bei der ganzen "Angelegenheit" völlig zu ignorieren, daß Menschen vor Terroristen und Mördern Angst haben! Menschenschutz scheint für Dich ein Fremdwort zu sein, oder warum bringst Du den "Wünschen" der Menschen auf lebenslange Unterbringung keinen Respekt entgegen? Menschenwürde für Kriminelle aber nicht für "Ottonormalbürger"??? Recht auf Unversehrtheit gilt für noch Nichtopfer in Deinem Recht nix?

Zitat von MAXX

3.
waren ganz oft wieder diese "aber die Opfer"-Argumente zu hören, was natürlich auf der emotionalen Ebene immer zieht.

Ja und m.M. nach kann man DIE nicht OFT genug hören!!!!!!! Wobei die "echten" Opfer mausetot sind und auf keine Gnade mehr hoffen können!
Angehörigenopfer fordern nämlich mehr Sicherheit, die bei ihren Lieben nämlich NICHT gegriffen hat!

Zitat von MAXX

4.
Zusammensetzung der Zuschauer. Die Sendung dürfte wohl von Menschen mit tieferliegendem politischen Interesse weniger gesehen werden, als von Menschen die sich Politik mal eben so noch kurz vorm Schlafengehen reinziehen. Das heisst es werden da ganz schnell Positionen bezogen, die von den Akteuren auf dem Bildschirm (Zusammensetzung siehe oben) vertreten werden, bzw. jedwede annähernd ähnliche Äusserung, wie man sie selber vertritt verursacht eine Solidarisierung, aber oft mit gar keiner oder nur geringer Hinterfragung.

Gehören Du und ich auch dazu? Findest Du Dich als Zuschaueranalytiker nicht aweng ZU anmaßend? Komm' mal wieder runter von Deinem "Intellektuellenthron"!

Zitat von MAXX

5.
Wer gibt schon (Telefon-)Geld aus für eine Abstimmung, die nix bewirkt ausser seiner Stimmung Ausdruck zu verleihen?

Ich

Zitat von MAXX

3. (und das halte ich für den Hauptgrund)
hätte man eingestehen müssen, dass die Ziele der RAF durchaus begründet sein könnten. Zumindest hätte man den Argumenten - so abwegig sie auch gewesen sein mögen- eine weitere Ebene bieten müssen.

Diesen Satz hat Herr Baum selber revidiert indem er sagte: "Lächerlich anzunehmen, daß 30 Leute einen Staat wegbomben können!"

Zitat von MAXX

Klar kann man ob der "Gerechtigkeit" und Angemessenheit dieses justitiellen Vorganges geteilter Meinung sein, aber er ist nun mal Fakt. Und sollte jemand auf die Idee kommen, diesen Fakt auf Terroristen der RAF nicht anzuwenden, erklärt er eigentlich ganz klar, dass er den Rechtsstaat in seiner derzeitigen Verfassung nicht haben will. (ich verkneif mir jetzt mal drauf hinzuweisen, dass genau das auch Ziel damaliger Terroristen gewesen ist)

Ja maxx und ich gehe mal davon aus, daß Du mich nicht verkackeiern willst. SO möchte ICH keinen Rechtstaat! Das heisst aber noch lange nicht, daß ich alles Scheisse finde. Allerdings gibt es in Deutschland eine sehr humane Rechtsprechung und viele noch einmal zu überprüfende Gesetze, die nicht meinem Empfinden entsprechen! Und ich muss mich auch nicht mit Verbrechern verbrüdern oder einen ins gesamt relativ ordentlichen Staat in Frage stellen, wenn ich einige Gesetze differenzierter haben möchte! Auch hätte ich Dir mehr Geist zugetraut, um zu erkennen, daß Dein Terroristenvergleich sehr hinkt- wate lässt grüssen!

Und mit WEM möchtest Du denn die RAF-Vergangenheit aufarbeiten??? Mit den Angeklagten? Mit den toten Opfern? Mit Deinen Mitbürgern, die Du ja nur kurz vor dem Zubettgehen erwischen könntest? Mit den Menschen, die Klar und Mohnhaupt als das sehen, was sie sind - kaltblütige Mörder? Mit Politikern, die "gerade noch im Amt" sind? Oder mit Sympathisanten, wie so'ne verstörte 54jährige, die noch vor 3 Jahren verhaftet wurde, weil sie "neue Zellen vernetzen" wollte. Sach ma - wenn jemand 20 Jahre keine Drogen mehr nimmt und ein "guter Mensch" wurde, ist der dann nicht mehr süchtig???

Last but not least - 2 Ansätze:

1. Warum kann man denn nicht so sozial sein und Frau Mohnhaupt und Herrn Klar eine staatliche WG auf Lebzeiten und kostenfrei angedeihen lassen, ihnen ein Sozialpädagogik- oder Psychologiestudium finanzieren und sie in dem "grossen staatl. Wohnhaus" nicht mit anderen Inhaftierten arbeiten lassen? Das wäre doch sehr sozial und sie können direkt an der Front ihr Bedauern abarbeiten und dafür sorgen, daß andere besser resozalisiert werden? DAS wäre doch dann mal eine wirkliche Aufgabe für "altrebellische Mörder"!

2. Hm... ich sag's ja ungern - manchmal kommt es mir so vor, als würden "Rechtsstaatler" nur so vehement kämpfen, um sich die Voraussetzung zu schaffen, um selbst Milde zu erhalten, FALLS sie mal im Leben "fehlen".....

http://www.welt.de/data/2007/01/29/1193734.html

http://www.morgenpost.de/desk/1193737.html