:) Fröschlein braucht ne Brille; oder einen Vorleser :)

... genau das sagte ich doch: ein "Restrisiko" kann nie ausgeschlossen werden ...
... die Mittel, die ausgegeben werden, dieses Restrisiko zu mindern sind erheblich, und können gut und gerne für andere Energieformen eingesetzt werden, deren Risiko schon "von Hause aus" gegen Null geht ...
... also: kein Atomstrom=kein Restrisiko=keine Kosten dafür
... nächster Schritt: Mittel für andere Energieformen ausgeben=Strom wird erzeugt=Restrisiko nicht vorhanden.
... so einfach !!!

@MAXX: wir sprechen schon noch über deinen vorschlag, dass der gesetzgeber die private stromerzeugung fördert, wodurch vielleicht auf das ein oder andere große kraftwerk verzichtet werden kann. natürlich soll der staat das subventionieren, der stromerzeugenden wirtschaft wird geschadet und die gesicherte stromversorgung ist nicht mehr gewährleistet... oder sag nur ich hab dir da zu weit gesponnen? dass das funktioniert, klingt für mich nämlich ein wenig utopisch, dir nicht?

ob du meine obige behauptung (notwendigkeit der atomenergie) zulässt, weiß ich ned. es ist meine eigene meinung, die gründe dafür stehen in meinem ersten posting.

aber ja, das ist auch eine gute idee - erst atomkraftwerke abschalten, die dreckschleudern die mit fossilen brennstoffen betrieben werden natürlich auch und dann verwenden wir die gelder aus den schutzmaßnahmen für die forschung. und bis die mal ergebnisse bringt, versorgen wir uns mit atomstrom aus tschechien und aus den schnellen brütern in frankreich. na wenn euch das mehr beruhigt als deutsche atomkraft...

@ eu: hättest du deine solaranlage auch, wenn sie vom staat nicht subventioniert werden würde? wie lange dauerts, bis sie sich wirklich rechnet? ein freund von mir, der sich selbst mal eine anschaffen wollte, sprach von ca.20 jahren. bei unserem wetter hoffe ich für dich, dass es nicht hagelt - oder deine anlage hagel- und sturmsicher ist!

edit: aber ich hab da noch nen vorschlag für euch...


schönen gruß, maddin

@ maddin,
nee ganz ehrlich und aufrichtig: es geht mir nicht darum ob die AKW-Betreiber sich dumm und dämlich verdienen, sondern darum, das
a. nicht zusätzlich durch diese verdienten Mittel eine Blockade der anderen Möglichkeiten betrieben werden kann, und
b. die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen, der einzelnen Firma, der einzelnen Gemeinde oder Stadt dadurch eingeschränkt wird.

Wie bereits mehrfach beschrieben: ich halte das eher für ein Macht- und Einflußproblem, denn ein ökologisches. (welches ich dadurch nicht abstreiten will)
Das AKW's schlicht gefährlicher sind als alle anderen ist ja mittlerweile wohl Konsens durch alle politischen/gesellschaftlichen Schichten. Eine Diskussion darüber jedesmal aufs neue anzuzetteln ist ziemlich durchsichtiges Ablenkungsmanöver.
Und was allzugerne verschwiegen -und auch hier viel zu wenig in der Diskussion auftaucht- ist die bisher ungeklärte Frage der sog. "Endlagerung" auf nahezu unüberschaubare Zeit hinweg. (Die derzeit ermittelten Halbwertzeiten von Uran liegen je nach Zusammensetzung und/oder Konzentration bei 245.000 bis 4,47 Milliarden Jahre).

News guckst du hier.
http://derstandard.at/?url=/?id=2769397

... wenn die Endlagerung, deren Aufwand und Kosten, mit in die Überlegung einbezogen werden, geht die Rechnung noch weiter zu Gunsten der anderen Energieformen ...

*Einwurf, der mir nur gerade einfällt*- bezieht sich nicht auf die Vorredner-- bitte Link beachten..

Mehr als zwanzig neue Koklekraftwerke zu errichten--bei gleichzeitiger Stillegung von deutschen Kohlebergwerken&Entlassungen dürfte "relativ "bescheuert sein. Die Kohle wird in Zukunft hauptsächlich in China eingekauft. (Die Schiffe fahren ja ohne CO2-Abhängigkeiten gar nicht eingerechnet)

Meine Meinung: Blöder gehts nicht!


http://vorort.bund.net/klimaschutz/a...werden_198.htm

stimmt natürlich.
Wobei allerdings das Eine (Auslaufen der Kohle-/Steinkohleförderung -auch weitgehend von der EU mitbestimmt) eine politische Entscheidung ist, und das Andere (Bau neuer Kohle-/Steinkohlekraftwerke) eine unternehmerische der Energiekonzerne.
Deren Ausrichtung ist nun mal eben nachvollziehbarer Weise die Gewinnmaximierung, und die Umweltbelastungen stehen bestenfalls an zweiter Stelle.

...Abkassieren, Konterminieren, Weglaufen... - AKW tut Wirtschaft (kurzfristig) gut..
 

@Maxx
Ich wollte eigentlich alle Foris über einen "link" ins HAMBURGER ABENDBLATT auf ein Thema nachdenklich einstimmen.
Dummerweise bin ich an einem "anderen Thema" hängengeblieben; was zumindest dir interessant erscheinen sollte und über (...seeeeehr viele ! :D) Umwege evtl. eine "Art Laudatio" für MUTTER NATUR darstellen könnte ? Guckst du hier: MUTATIONEN !)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@alle
Eigentlich wollte ich euch -->HIER<-- hin verlinken; direkt nach "Down Under".
Die australische Regierung hat nämlich die halbherzigen Energiesparaktionen satt und will nun endgültig der guten, alten Glühbirne an den ***** (= das zensierte Wort lautet -----> A R S C H <-----;) ) !
Bis 2010 will man die stromfressende Glühbirne komplett abschaffen und durch "Energiesparlampen" ersetzen.
Aber wäre dieses ehrgeizige (und umwelt-, sowie energiepolitisch innovative) Vorgehen auch auf Deutschland übertragbar ?

Trotz der (von den Rentenkassen-Lobbyisten befürchteten) "Geburtenexplosion in Deutschland"; haben (unter Berücksichtigung des kommenden Energiebedarfes) verschiedene Institute Hochrechnungen für so ein Szenario in Deutschland angestellt.
FAZIT: nur allein mit dieser popeligen Einmischung unserer Politiker könnten wenigstens (!!!) zwei Kernkraftwerke abgeschaltet werden - und zwar OHNE das der Strom "seltsamerweise zwangsläufig teurer" werden müßte !? :rolleyes:

Vor "meinem geistigen Auge" sehe ich weiterhin die Möglichkeit; auch z.B. Kühlschränke, Waschmaschinen; Tiefkühlschränke; Computer und Geschirrspülmaschinen auf die erstrebenswerte Energieeffizienzklasse A++ (DIN-Norm !) "staatlich zu reglementieren" !?! Lasst uns im Angesicht der zu erwartenden Klimakatastrophe (...ääähhh...zweifelt an dieser Tatsache eigentlich hier noch jemand ?) die Chinesen und Koreaner; die Amerikaner und Russen; doch mal als Vorreiter wieder WIRKLICH INNOVATIV WIRTSCHAFTLICH herausfordern und unseren "A++" zum STANDARD "erheben" !?

Früher oder später (...nein, nicht zu spät) würden wir uns international durchsetzen !

Wenn ich Geld über hätte (was dummerweise nicht der Fall ist) und darauf vertrauen dürfte, dass die "Volksvertreter" die Interessen des "Volkes vertreten" würden (was dummerweise wohl auch nicht der Fall ist); dann würde ich im festen Glauben an diese meine Idee (die man mir wohl nachträglich nicht als die "meine" anerkennen würde) jeden einzelnen Cent in diesen Gedanken investieren. Ich ahne zig´ fachen Gewinn !!!

Aber: ICH habe keine Knete; die Wirtschaft "mauert"; die Politiker sind "gut geschmiert" - nach uns die Sintflut. :( ...

Blubbb...pfff...

sogar ich als naturwissenschaflter schau bei dieser klammernsetzung blöd aus der wäsche - was macht dann nur ein humanist!?! :p

die idee die energieverbrauchsklassen zu reglementieren ist wirklich nicht so schlecht und bestimmt auch mittelfristig durchführbar. die industrie muss dazu gezwungen werden energiesparendere/ökologische produkte herzustellen. man muss ja nicht gleich übertreiben und alles was nicht a++ ist aus dem markt nehmen... ich denke wenn das mit den energiesparlampen tatsächlich so viel bringt, ist das sicher auch keine schlechte idee.