Bevor ich mich mit einzelnen Punkten der Beschlüsse der Sportwarte-VV auseinandersetze, möchte ich die Art und Weise, wie sie zustande kamen, kritisieren.

Weder die Ergebnisse des Workshops noch des Sportausschusses wurden den aktiven Spielern -- den letztlich davon Betroffenen -- zugänglich gemacht. Dieser Vorwurf trifft nicht alleine den DMV, sondern auch die LV und Vereine, die keinen zuverlässigen Informationsfluß zustande bringen. Es mag in dieser Frage an Bewußtsein mangeln, aber ich glaube, daß es auch nicht wenige gibt, denen es ganz recht ist, Ihre Entscheidungen ohne Einbeziehung der Basis treffen zu können (in dieser Diskussion hört man ihre Stimmen auch). Es ist sicher nicht der erste derartige Vorgang, aber für mich steht fest:

Alleine schon mit der Art, wie diese Änderungen durchgezogen wurden, haben der DMV und seine Mitgliedsorganisationen billigend in Kauf genommen, weitere Aktive zu verlieren.

Die Forderung lautet, mehr Basisdemokratie zu schaffen; es muß zunächst eine gesicherte Informationskette vom DMV über die LV und Vereine zu den Aktiven geben. Bereits bevor die Jahreshauptversammlungen der Vereine stattfinden, liegen alle (gravierenden) Anträge vor und dann geht die Reihe zurück bis zu den DMV-Tagungen mit einer Abstimmungsbindung der Delegierten.

Meinen Beitrag von 20:33 habe ich geschrieben, ohne den von ReDiMa gelesen zu haben, aber ich finde, er paßt ganz gut darauf.

Deine These ist also, daß (a) die Entscheidungen deswegen gut sind, weil sie eine überwätigende Zustimmung durch die Landessportwarte (Du bist einer davon, nicht wahr?) bekommen haben und (b) die Lebenszeit des Minigolfsports durch diese Änderungen verlängert wird?

Als nächstes interessiert mich, welche Notwendigkeit es überhaupt für solch umfassende Reformen des überregionalen Ligenbetriebs gegeben hat. Natürlich ist die Entwicklung der Mitgliederzahlen (Aktive und Vereine) im DMV dramatisch -- besonders für den, der sie kennt... --, aber liegen die Ursachen dafür in diesem Bereich? Also, welche Probleme in den überregionalen Ligen haben der Workshop, die Sportwarte-VV oder welcher Funktionär auch immer gesehen? Und vor allem, wie kamen sie darauf, überwogen hier fundierte Analysen oder doch eher vage Vermutungen?

Im Protokoll der Sportwarte-VV ist zumindest genannt, welche Zielsetzungen der Workshop und der Sportausschuß verfolgt haben:

Es wäre interessant, das neue Konzept mal darauf abzuklopfen, ob wenigstens die eigenen Zielsetzungen als erreichbar angesehen werden können (obwohl, das geht nicht, das wäre ja "meckern, nörgeln, zerreden...").

zu a) Nein ! Ich habe in meinem Landesverband vor der Sportwartevollversammlung des DMV meine Sportwarte vom MRP über die vorliegenden Anträge der SpwVv informiert. Und die gaben mir den Auftrag mit, für bestimmte Anträge zu stimmen.

zu b) die Chance ist wohl viel höher als nach dem heutigen Prinzip.

Aber mir ist es echt zu blöd mit den Mund fusselig zu reden.

Ich verabschiede mich von dieser Sinnlosen Diskussion, bis von Euch ein "VIEL" besseren Vorschlag als der jetzt vorliegende kommt.

Man sollte echt den Antrag stellen, die DMV-SpwVv abzuschaffen ! Denn nichts anderes fordert Ihr mit dieser Diskussion.

Aber nur zu, dann hab ich ein Freies Wochenende mehr.

Es ist schön und ich erkenne es an, wie Du es gehandhabt hast -- bleibt die Frage, ob die Vereinssportwarte genauso ihre Mitglieder einbezogen hatten (und das, bevor sie Dich beauftragt haben).

Schade, ich hatte gehofft, Du könntest etwas darüber schreiben, welche Probleme der Workshop oder der Sportausschuß im überregionalen Ligenspielbetrieb sahen und wie sie dazu kamen.

Eigentlich bist Du der einzige hier, der eine Abschaffung der Sportwarte-VV anspricht. Was ich fordere, habe ich zuvor schon geschrieben.

Da ist sie wieder die Basisdemokratie. Sie wird immer gerufen wenn einem oder einer Gruppe eine Entscheidung die ein dafür gewähltes Gremium nicht passt.

Die Informationen hätten alle bekommen können, da die Einladung zum Workshop an alle LV's ging.
Ob sie überall weitergeleitet wurde ist mir nicht bekannt. Falls ja, könnte sich jeder über die Ergebnisse informieren.

Die entsprechenden Anträge zur SpwVv sind auch fristgerecht gestellt und damit wären auch die über die LV's verteilbar gewesen. Im heutigen Zeitalter von Email und anderen elektronischen Hilfsmitteln wäre es ein leichtes gewesen sich im LV/Verein ein Bild zu verschaffen.

Wenn man will bekommt man das schon hin.

Ich glaub ja nicht das du viele Mitglieder verlierst, weil diese Änderungen über den üblichen Weg verabschiedet wurden. Du verlierst oder gewinnst Mitglieder, wenn das Konzept stimmt. Für mich ist es der richtige Weg, wo sicherlich nach praktischen Erfahrungen die ein oder andere Änderung vorgenommen werden wird.

zu Absatz 1)
Wir sprechen nicht von denselben Problemen. Das liegt schon allein darin begründet das sich in Berlin an einem Spieltag der gesamte Verband trifft, während bei uns schon 1 Delegierter pro Verein fast die gleiche Summe an Teilnehmern ergeben würde. Probleme können also ganz anders angegangen und abgestimmt werden. Hinzu kommt, das die Teilnehmer mit dem Personennahverkehr anreisen können. Das ist fast vergleichbar mit früheren Stadtmeisterschaften in Witten, aber ich glaube, da waren manchmal mehr Teilnehmer.

zu Absatz 2)
Ich glaube Dir nicht, dass das in Berlin mehr Erfolg gebracht hat als bei uns. Ich denke ihr habt genau wie wir mehr erwartet, als ein paar zusätzliche 2. und 3. Mannschaften.

zu Absatz 3)
Natürlich greift der DMV nicht direkt in den Spielbetrieb eines LV ein, aber er gibt einen Rahmen vor. Und selbst ein grober Rahmen bleibt ein Rahmen nach dem wir uns zu richten haben, ob wir wollen oder nicht.

1. Aufteilung der 1.Liga in Nord und Süd = geringere Fahrtzeiten/-kosten.

2. Beibehaltung der Mannschaftsstärke im Spitzenbereich= keine Veränderung um die internationale Stellung nicht zu gefährden.

3. Einführung von Staffeln nach Regionen in der 2. und 3. Liga = geringere Fahrzeiten/-kosten, wobei sich bei Vereinen in Randgebieten in der 3. Liga auch eine Vergrößerung des Spielgebietes erfolgen kann.

4. Reduzierung der Spieltage= geringere Kosten,Entzerrung des Terminplans

5. Vereinsmannschaften einführen= ein Zusammenspiel von Familien wird verbessert, weil alle in einer Mannschaft spielen könnten

6. Reduzierung der Mannschaftsstärke ab der 3. Liga= auch kleinere Vereine haben eher die Möglichkeit in dieser Liga teilzunehmen, insbesondere auch durch die Einführung von Vereinsmannschaften.

7. Durch die Anpassung der Mannschaftsstärke mit immer nur einem Spieler mehr oder weniger ist die Durchlässigkeit für die Vereien besser gegeben.

Ob sich das als richtig herausstellt wird die Praxis zeigen, aber wenigstens wurde was unternommen. Viele auch hier im AUWI haben sich Änderung gewünscht, aber meist mit dem Hinweis, "macht ihr das mal" und ich schau was rauskommt.

Ihr könnt zufrieden sein, dass sich einige Mitglieder gedanken machen, damit ihr euren Sport ausführen könnt.

Das ist bestimmt nicht meine Aufgabe, das auch noch zu überwachen!

Ein bischen Selbstverantwortung kann man ja wohl voraussetzen.

hätte, könnte, wäre, ... -- Tatsache ist aber, daß vermutlich die wenigsten Aktiven über die Dinge, die im Gange waren, informiert gewesen sind. Du schriebst in Beitrag #56 selbst: "Was aber so ziemlich das Beste am Workshop war, war das seit November 2013 bis zur SpVV auch gar nichts darüber im AUWI zu lesen war." Das passiert ja eigentlich nur, wenn ein ganz kleiner Kreis Informationen hatte.

Und da fordere ich, daß die Spieler aktiv unterrichtet werden -- es ist ja absurd, wenn alle 4622 Spieler -- soviele sind es noch -- in regelmäßigen Abständen bei ihrem Verein nachfragen, ob denn gerade etwas in der Mache ist.

Genau diese Haltung ist fatal. Der DMV kann es sich nicht mehr leisten, auch nur wenige Mitglieder zu verlieren.


Aber schön, daß Du Dich wieder zu Wort meldest; vielleicht kannst Du als Teilnehmer am Workshop etwas darüber berichten, wo Ihr die Probleme gesehen habt und wie Ihr zu den Ergebnissen gekommen seid.